Au vu de l'expression mathématique compliquée de la table 2009 il a été décidé d'en chercher une expression plus simple tout en préservant le fait que le zéro de points correspondait à une vitesse nulle. De plus il était souhaitable que la la cotation obtenue avec la nouvelle table ne diffère pas trop de celle obtenue avec la table précédente. La formule finale en fonction de la vitesse v est vraiment très simple :
ou, de façon équivalente, en fonction du temps t :
Ici v_m, t_m sont la vitesse et le temps pour laquelle on obtient 1000 points et γ un exposant qui a été choisi de façon à ce que la nouvelle expression suive de près celle de la table précédente. (Dans le graphique ci-dessous la nouvelle formule est représentée par la courbe en continu alors que la précédente par la courbe en tirets. Le pointillé correspond à la formule de la "table linéaire" d'avant 2000).
Le résultat est que pour les épreuves de surface la valeur de γ est proche de 2.5-2.6 alors que pour les épreuves en immersion elle est aux alentours de 2.1-2.2. Ceci est un résultat remarquable. En effet, comme j'explique dans ma présentation au colloque international d'entraîneurs de Nage avec Palmes, tenu en 2020, le coût énergétique de la nage avec palmes est proportionnel à une puissance de la vitesse avec exposant autour de 2.5-2.6 pour la nage en surface et 2.1-2.2 pour la nage en immersion. Ainsi la table de cotation, établie de façon empirique et basée sur des résultats, conduit à une cotation où le nombre de points attribués est en rapport direct avec le coût énergétique de l'effort (c'est à dire, avec la puissance que doit développer le nageur pour obtenir un résultat).
Un point important doit être signalé ici. La table ne devrait pas être utilisée pour des performances correspondant à moins de 50 points. Ceci laisse une marge confortable puisque pour le 100 m SF les 50 points sont obtenus pour un temps de 1:53 pour les hommes et 2:06 pour les femmes. En dessous de 50 points l'équivalence entre performance et cotation pour les différentes épreuves n'est pas garantie, ne serait-ce qu'à cause du manque de données statistiques. Il suffit de réaliser que 1 point sur le 100 m SF correspond à une performance de 8 min, donc en dehors du domaine de compétition.
La table proposée en 2014 prévoyait une cotation différente pour des épreuves en bassin de 50 et de 25 m. Suite à la décision de la CNNP la table spécifique pour bassin de 25 a été abandonnée l'année suivante.
Lors de remaniement de la table en 2023 j'ai fixé la valeur de l'exposant γ pour les épreuves de surface à 2.5 et celui des épreuves en immersion à 2.2 (et 2.1 pour l'apnée). Restait toutefois la question des épreuves en bi-palmes.
Pendant les années qui ont suivi la proposition de la table 2009 il y a eu une critique récurrente concernant les épreuves en bi-palmes : la table était plus favorable pour ces épreuves au niveau de la cotation. Ceci était tout à fait naturel à l'époque, les épreuves en bi-palmes ayant fait tout juste leur apparition et étant en pleine évolution. Pour palier à ceci la table a été ajustée fréquemment. Cependant des critiques persistaient et grâce à l'analyse de M. Cordier il est devenu clair que la table en vigueur jusqu'à 2022 favorisait la cotation en bi-palmes dans la gamme des performances allant de 200 à 600 points. La raison de ceci était le choix d'utiliser le même exposant γ pour les épreuves en monopalme et en bi-palmes. Or, au vu de mon analyse bio-mécanique présentée au colloque des entraîneurs de la CMAS en 2020, il est clair que la dépense énergétique de la nage en bi-palmes est supérieure de celle de nage en monopalme et correspondrait à un exposant γ autour de 3. L'effet d'un tel choix est de baisser la cotation de performances en bi-palmes de façon appréciable, comme le montre le graphique qui suit.
| Hommes | Femmes | ||||
| Distance | t(1000) | γ | Distance | t(1000) | γ |
|---|---|---|---|---|---|
| 50 m SF | 15.10 | 2.5 | 50 m SF | 17.20 | 2.5 |
| 100 m SF | 34.20 | 100 m SF | 38.20 | ||
| 200 m SF | 1:19.00 | 200 m SF | 1:27.50 | ||
| 400 m SF | 2:57.00 | 400 m SF | 3:13.00 | ||
| 800 m SF | 6:18.00 | 800 m SF | 6:48.50 | ||
| 1500 SF | 12:18.00 | 1500 m SF | 13:09.00 | ||
| 50 m BI | 18.40 | 3.0 | 50 m BI | 21.30 | 3.0 |
| 100 m BI | 40.80 | 100 m BI | 46.20 | ||
| 200 m BI | 1:32.20 | 200 m BI | 1:44.00 | ||
| 400 m BI | 3:23.40 | 400 m BI | 3:45.40 | ||
| 50 m AP | 13.80 | 2.1 | 50 m AP | 15.50 | 2.1 |
| 100 m IS | 31.60 | 2.2 | 100 m IS | 35.30 | 2.2 |
| 200 m IS | 1:13.00 | 200 m IS | 1.21.00 | ||
| 400 m IS | 2:43.50 | 400 m IS | 2:58.50 | ||
Il faut noter l'arrivée dans la liste des épreuves officielles du 200 m IS, dont je donne la cotation.
